Участникам олимпиады этого года предстояло выполнить задание по черчению, состоящее из нескольких задач. Учителям, готовящим школьников к олимпиаде, были заранее даны условия и решения аналогичных задач.

Приводим условия олимпиадных задач.

Задача №1 (рис.1). Слева представлено наглядное изображение предмета. Укажите стрелкой ту проекцию этого предмета, которую предпочтительно выбрать в качестве главного вида (см. изображения справа).

Задача №2 (рис.2). По заданному наглядному изображению предмета постройте его три проекции на основные плоскости проекций с использованием полезных разрезов. Возможна эскизная форма исполнения.

Задача №3 (рис.3). Определите, какие проекции соответствуют модели, показанной слева на наглядном изображении. Номера этих проекций обведите кружочками или поставьте галочку.

Как и на предыдущих олимпиадах по технологии, предложенные задачи не являются ни сложными, ни оригинальными. Аналогичные имеются практически во всех опубликованных учебниках и рабочих тетрадях по черчению и графике.

Анализ показал, что наиболее успешно участники олимпиады справились с задачей №3 на узнавание формы предмета на чертеже по заданному наглядному (объемному, трехмерному} изображению (40 из 43 ее решили). Заметим, к слову, что на прошлой олимпиаде аналогичную, но более сложную по характеру задачу решили все учащиеся (см.: Школа и производство, 2002, №6). Однако, к нашему удивлению, наиболее простую задачу №1 (см. рис. 1) решили не все учащиеся.

Максимальные затруднения у соревновавшихся вызвала задача №2. Ни один из них не выполнил правильно три основных вида простейшего предмета и не смог правильно построить даже одного изображения, включающего в себя часть простого разреза (сочетание половины вида с половиной разреза). Выяснилось, что никто из участников не знает, что на наглядном изображении для более ясного выявления внутренней формы предмета нередко используют вырезы (разрезы). В вариантах задач № 3 и 4 решавшие посчитали, что исходная форма предмета не симметрична, а имеет вырезанные «углы». Полностью беспомощными в отображении форм оказались 25% из них. Лишь два участника приблизились к более или менее правильному построению комплексного чертежа предмета (но без использования разрезов). По сравнению с далеко не блестящими результатами прошлогодней олимпиады это означает дальнейшее снижение уровня знаний элементарных базовых учебных единиц графики.

Сам собой напрашивается грустный вывод: роль школы в графической подготовке будущих промышленных рабочих и специалистов продолжает падать.

Павлова А. А.,

д-р пед. наук, проф.

кафедры машиноведения МПГУ